Qui ha de perseguir els delinqüents, condemnat per delinquir
Article d'opinió d'Álvaro Bernad (Frago & Suárez)
S’han dit ja tants disbarats sobre la condemna al Fiscal General de l’Estat que crec necessari aclarir algunes coses. Voleu fugir de tot aquest soroll i saber què ha passat realment? Passeu i llegiu.
D’entrada, he de dir que el meu despatx, Frago & Suárez, ha participat en el judici com a acusació popular (i vam formular acusació pel delicte pel qual s’ha acabat condemnnt). El treball de tothom ha estat descomunal. Dit això, som-hi.
El primer: per què aquest cas era tan important? En essència, perquè, més enllà del que és estrictament jurídic, s’havia de respondre a una pregunta fonamental. Un Fiscal General de l’Estat, amb la intenció de beneficiar políticament el Govern del qual depèn, pot utilitzar l’immens poder que té entre les mans per esclafar el ciutadà de peu que li vingui en gana? Parafrasejant Arthur Koestler: l’Estat és l’infinit, que tot ho pot, i l’individu el zero, reduït al no-res? El Tribunal Suprem, amb la seva condemna a Álvaro García Ortiz, ha respost que no.
Ja entrant en el procediment en sentit estricte, crida l’atenció com d’anòmal ha estat tot des del primer moment. El Ministeri Fiscal és un òrgan jeràrquic (el que està a dalt mana a tots els altres) i Álvaro García Ortiz s’ha aferrat al càrrec durant el procés. Resultat? Al llarg de tot el procediment, l’encausat ha estat el cap del fiscal que, suposadament, havia d’haver-lo acusat, de manera que, com és lògic, en aquest cas la fiscalia ha actuat com una defensa més. Repeteixo: l’acusat podia donar ordres al fiscal de la seva causa. Reflexioneu-hi uns segons.
Des del despatx vam sol·licitar al Tribunal Suprem en reiterades ocasions que suspengués cautelarment Álvaro García Ortiz com a Fiscal General de l’Estat mentre es tramitava el procediment, precisament per evitar aquesta situació tan insòlita. Però sabíem que no seria senzill. Per què? Perquè l’encarregat de suspendre cautelarment els fiscals contra els quals se segueix un procediment és… el Fiscal General de l’Estat! Aquesta situació és tan disparatada que al legislador (normal) ni tan sols se li va acudir que aquest procediment penal pogués dirigir-se contra un Fiscal General que, a més, es negués a dimitir.
Però el colmo de les anomalies i de les paradoxes ha arribat amb la sentència condemnatòria. Per què? Per les seves implicacions. Resulta que el Ministeri Fiscal ha de defensar la legalitat i al seu màxim responsable se l’ha condemnat per infringir la llei. I no pas per infringir-la d’una manera anecdòtica (per exemple, per haver conduït sota els efectes de l’alcohol). No. El Fiscal General de l’Estat, per ajudar el Govern que el va designar i del qual depèn, va trepitjar els drets d’un ciutadà de peu fins aleshores anònim. Això és gravíssim, és clar.
Arribats aquí, hi ha molta gent que salta com un ressort. Sense haver llegit encara la sentència, que encara no està disponible, afirmen que els magistrats són uns prevaricadors que l’han condemnat sense proves. És això cert? Vegem-ho. Evidentment, em resulta impossible analitzar el contingut d’una sentència que no tinc. I, a més, no vull especular. Però sí puc resumir de què anava aquest assumpte i mostrar-vos, segons el meu parer, quines proves existien per condemnar per revelació.
RESUM MOLT SENCIL DELS FETS:
Alberto González Amador, parella d’Ayuso, té una empresa que rep una denúncia per un delicte fiscal.
Alberto, per no perjudicar Ayuso, vol que això no faci soroll. Diu al seu advocat que negociï amb la Fiscalia un acord.
L’advocat d’Alberto envia un correu a la Fiscalia de delictes econòmics on, en compliment d’aquest encàrrec, però sense el coneixement ni consentiment concret del seu client, reconeix els fets. Aquí afegeixo una cosa important. És habitual que el client faci un encàrrec i que el seu advocat l’executi com cregui oportú, sense necessitat d’estar demanant-li permís a cada pas. Per tant, sí és molt versemblant que Alberto desconegués el contingut específic d’aquest correu.
La Fiscalia de delictes econòmics reenvia aquest correu a Julián Salto, el fiscal encarregat de portar l’assumpte. Incís: aquests són correus absolutament confidencials entre un advocat i un fiscal. Està terminantment prohibit divulgar-los.
El 13 de març de 2024, El Mundo publica una notícia on indica que és la Fiscalia qui ha ofert un acord a Alberto (i no Alberto qui s’ha posat en contacte amb la Fiscalia per arribar a un acord).
Per “guanyar el relat” sobre un tema de tan poca rellevància (d’on ha sorgit la iniciativa d’arribar a un acord), el Ministeri Fiscal activa tota la seva maquinària i la posa a funcionar contra un ciutadà fins aleshores anònim. Com? Bàsicament així:
– Álvaro García Ortiz (Fiscal General de l’Estat) diu a Pilar Rodríguez (fiscal en cap de la Fiscalia provincial de Madrid) que demani a Julián Salto els correus que li havia enviat l’advocat d’Alberto.
– A altes hores de la nit, Pilar Rodríguez demana els correus amb caràcter urgent a Julián Salto. Amb tanta urgència, de fet, que el fa sortir del partit de futbol que estava veient.
– Julián Salto envia a Pilar Rodríguez els correus.
– Pilar Rodríguez envia a Álvaro García Ortiz els correus. Concretament, al seu compte de Gmail personal, perquè ell l’hi demana.Quasi acte seguit, el contingut literal del correu més sensible (en què l’advocat d’Alberto reconeixia els fets) apareix a la premsa. És el famós correu de 2 de febrer.
L’endemà al matí, la nota de premsa que havia ideat i dissenyat Álvaro García Ortiz, que, entre altres coses, incloïa el contingut del correu revelat, es va publicar sota el membre de la Fiscalia Provincial de Madrid.
La nota de premsa que havia ideat i dissenyat Álvaro García Ortiz, que, entre altres coses, incloïa el contingut del correu revelat, es va publicar sota el membre de la Fiscalia Provincial de Madrid.
Fet aquest breu resum, arribem al moll de l’os. Hi ha molts que, insisteixo, sense haver llegit la sentència, afirmen categòricament que al Fiscal General de l’Estat se l’ha condemnat sense proves directes. Anem a respondre’ls.
Sí, és cert que en aquest cas no es tenia aquesta prova directa i estel·lar que alguns reclamen, aquell missatge del Fiscal General de l’Estat enviant el correu al periodista. Però si no s’ha pogut aportar una prova així, és, senzillament, perquè Álvaro García Ortiz va esborrar tots els seus whatsapps a les hores de saber que el Tribunal Suprem l’anava a investigar. És a dir, no hi ha prova directa, perquè ell va eliminar la possible prova directa. Tanmateix, això no ens ha de sorprendre. Al cap i a la fi, la majoria dels delinqüents es comporten d’aquesta manera. Després de delinquir, s’encarreguen d’esborrar tot el rastre que hagin pogut deixar perquè no se’ls pugui sancionar. Precisament per això, es permeten les condemnes basades en indicis.
Si no, gairebé tots els delictes quedarien impunes. Seria facilíssim escapar de la justícia. Aclaro una cosa: això no és res excepcional que ara el Tribunal Suprem s’hagi tret de la màniga. Moltíssimes vegades, gairebé sempre, les condemnes es basen en prova indiciària. I no per això són menys concloents. Una sentència basada en indicis pot ser i sol ser solidíssima.
I quins indicis hi havia en aquest cas? En cito alguns d’importants.
A altes hores de la nit: (i) va moure cel, mar i terra per aconseguir tots els correus; (ii) va començar a preparar una nota de premsa, que n’incloïa el contingut, amb la intenció que es publiqués a primera hora del matí següent per guanyar el relat. Per tant, necessitava que algun mitjà tragués aquesta informació amb caràcter previ, perquè estigués “blanquejada” i ell no fos el primer a revelar-la.
Abans que la Pilar li enviés el correu a l’Álvaro, NINGÚ NO HAVIA FILTRAT EL SEU CONTINGUT LITERAL. Just després que l’Álvaro rebés tots els correus, ES FILTRA EL CONTINGUT LITERAL d’un d’ells, el més delicat.
El correu no el filtra qualsevol periodista, sinó, precisament, Miguel Ángel Campos de la SER, algú que aquella nit va tenir un contacte molt estret, estrequíssim, amb el Fiscal General de l’Estat.
(a) Aquella mateixa nit, abans de la filtració, va parlar telefònicament amb Álvaro García Ortiz. Tal com la UCO va declarar al judici, aquesta trucada va tenir un contingut real, no va ser una mera trucada sense atendre.
(b) A l’article on filtra el correu, diu que la Fiscalia Provincial de Madrid està preparant un comunicat que es farà públic en les pròximes hores, cosa que finalment ocorre. Com podia saber ell que, en nom de la Fiscalia de Madrid, es publicaria un comunicat abans que això succeís? La resposta és evident: això li ho va dir la mateixa Fiscalia, cosa que ell mateix va reconèixer al judici.Però encara hi ha més. Com va reaccionar l’Álvaro després de la filtració? Honestament, de dues maneres molt estranyes i incriminatòries.
(a) No ho nega. L’endemà al matí, Almudena Lastra (Fiscal Superior de la Comunitat de Madrid) li afirma “has filtrat el correu” i ell, en lloc de negar-ho, respon: “AIXÒ ARA NO IMPORTA”.
(b) Ho esborra tot. A les hores de saber que el Tribunal Suprem l’anava a investigar, va esborrar tots els seus whatsapps. Després, va “destruir” (són paraules seves) aquell mòbil per canviar de terminal. I va eliminar tot el relacionat amb el seu correu electrònic. De fet, ho va esborrar tan bé que va ser impossible recuperar aquella informació.
És raonable que un innocent (1) Quan li pregunten si ha comès un delicte no ho negui, i (2) Quan sap que se l’investigarà, en lloc de guardar-ho tot per aportar-ho a la causa, decideixi no deixar rastre de res? La resposta és òbvia. I no m’aturo en altres indicis més perifèrics, que també n’hi ha. Per exemple, que Juan Lobato, l’endemà al matí, quan va rebre una captura d’aquest correu, digués sense venir a tomb que semblaria que aquella informació l’hi havia donat concretament la fiscalia (i no l’agència tributària, la policia, un jutjat...).
Sí, sí, hi ha indicis que apunten cap a Álvaro García Ortiz; hi ha raons per pensar que podria haver estat ell qui va filtrar el correu. Però, per què ho hauria de fer? Hi ha mòbil? Sí, és clar que n’hi ha. I ja ho he insinuat abans. Però ara ho explico amb més detall.
El Mundo va publicar una notícia el 13 de març a les 21:29.
A manera de resposta davant d’aquesta notícia i amb la intenció de “guanyar el relat” amb propòsits polítics, l’acusat va iniciar un intercanvi frenètic de comunicacions a altes hores de la nit.
Un cop va tenir els correus en el seu poder, Álvaro García Ortiz (com a autor intel·lectual) i Mar Hedo (com a executora) van començar a redactar una nota de premsa en la qual s’incloïa el seu contingut, especialment el del 2 de febrer.
La intenció era publicar aquesta nota el 14 de març a primera hora del matí, que és quan solen donar-se les exclusives, per guanyar el cicle matinal i imposar el relat que ell volia imposar (això no són elucubracions meves, el condemnat tenia pressa amb la nota perquè, si no, “perdrien el relat”).
A la vista de les dades sensibles que contenien, calia que algú hagués filtrat prèviament el contingut dels correus perquè es poguessin incloure a la nota sense conseqüències penals.
6. I, amb tal finalitat —aquí hi ha el mòbil—, es va filtrar el correu del 2 de febrer. Per blanquejar-lo. Un últim recordatori: Álvaro García Ortiz va intentar desmarcar-se de la nota fent que la publiqués, no la Fiscalia General de l’Estat, sinó la Fiscalia Provincial de Madrid. Un indici més.
Hi ha indicis sòlids i hi ha un mòbil obvi. Això arracona Álvaro García Ortiz, ja que permet pensar amb molt fonament que ell va ser l’autor de la filtració. Per tant, la defensa, en una tessitura semblant, si volia l’absolució, havia d’oferir una alternativa raonable. I recalco: raonable, és a dir, basada en raons. No n’hi ha prou amb posar-hi imaginació i començar a assenyalar possibles sospitosos sense cap motiu de pes.
Ho va aconseguir? No. És més, són tantes les hipòtesis aleatòries que ha considerat al llarg de la causa que, a dia d’avui, sincerament, encara no sé quina és la seva proposta. S’ha dit que podria haver estat “la dona de la neteja” (no és broma), Almudena Lastra, qualsevol dels fiscals continguts en una llista de 500 (plena, per cert, de fiscals morts, jubilats o adscrits a altres àrees), certs periodistes… I anaven saltant d’una tesi a una altra sense rumb ni criteri. Faig aquí un petit incís.
És paradoxal que Álvaro García Ortiz sostingui que el seu desig sempre ha estat protegir el prestigi de la Fiscalia i, simultàniament, deixi caure que qualsevol fiscal d’una llista de 500 podria haver estat l’autor del delicte. Des de lluny, això no deixa la institució en gaire bon lloc.
En definitiva, una cosa sí que és clara. Cap d’aquests “sospitosos alternatius”:
(1) A altes hores de la nit estava: (i) movent cel, mar i terra per aconseguir el famós correu, i (ii) preparant una nota de premsa que n’incloïa el contingut amb la intenció de publicar-la a primera hora del matí següent, de manera que (iii) necessitava que algú el filtrés abans que ell.
(2) Va tenir el correu i, just després, es va filtrar.
(3) Per un periodista que aquella nit va parlar amb ell per telèfon i sabia coses perquè la fiscalia li les havia dit. I, posteriorment,
(4) No en va negar l’autoria i ho va esborrar tot.
En aquest context, que un periodista, amparat pel secret professional, digui que sap que no va ser ell, però que no pot dir qui ho va fer, tot això sense aportar absolutament cap prova que recolzi el que sosté, és, òbviament, irrellevant. No val la pena aturar-se a explicar una cosa tan clara. Aquesta estratègia, que al teu electorat li pot semblar brillant, no funciona al Tribunal Suprem. Ni en cap altre lloc seriós. El que potser sí que faci és un altre fil explicant per què les declaracions en el judici d’alguns periodistes no es sostenen en absolut.
En definitiva, el problema no és al Tribunal Suprem, sinó a la Fiscalia. Repeteixo el que ja he dit abans: el Ministeri Fiscal ha de defensar la legalitat i al seu cap el s’han condemnat per infringir la llei. Qui ha de perseguir delictes, condemnat per delinquir.
El despatx penalista Frago & Suárez presta serveis en tot el territori nacional, essent la seva especialització el Dret penal econòmic.
